4年前，由来自浙江大学、浙江工商大学、中国科学院的3位研究人员组成跨学科团队，开始了一项叫作“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应研究，以期解释“剪刀石头布”的制胜原理，被讥为“吃饱了撑的”的研究。日前，该项研究成果入选了“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，成为中国首次入选的社科领域成果。

　　犹记得去年上半年，“中国科学家发现石头剪刀布制胜策略”的新闻甫出，就招致板砖横飞，有网友指责道，“研究人员们，如果你们不得诺贝尔‘闲得扯淡’奖，我为你们叫屈”。如今，这项研究虽然没有完全如了调侃者的愿，却也获了个还算看得过去的奖，不晓得其在互联网舆论场中是否能够实现反转，但无论如何，在这场隔空喊话的“对局”中，“石头剪刀布”赢了，那谁又是输家呢？

　　在人文社科研究领域，国计民生问题固然是着力点。换言之，社科研究的立足点应该是服务于经济、政治、文化、社会等方面的现实需求，以更好地描述和解释社会现象及其发展规律。但这并不意味着，除了这些宏大命题之外，研究者就不能对一些常识探究产生兴趣。最著名的，莫过于牛顿对着一个掉下来的苹果发呆。最近的案例还有，2009年美国埃默里大学的两位教授，以实证研究的方法开展了“猴子与公平”的研究，得出结论：要求公平、公正的意识不是人类所特有，其他灵长目动物也有。

　　社会心理学研究里有句白话叫作：很多时候，我们不知道自己不知道。科学研究领域是一个丰富多彩的殿堂，既有“高大上”的宏阔命题，也有“不知道自己不知道”的常识探究，这本没什么奇怪的。不能说前者就是高深的，后者就一定是粗鄙的。但是，放在我们的互联网舆论场中，类似于“猴子与公平”的研究，恐怕同样要遭遇“研究人员有多闲得慌”的指责。这种现象，才是最值得反思的。

　　于舆论场而言，公众对常识探究是缺乏兴趣与认可的，更不愿意将常识探究与科学思维联系到一起，简言之，就是很多时候并不认可常识探究会有什么技术含量。正因如此，常识在某些空间与时点上，会表现为稀缺物。相反，简单的娱乐狂欢式的话语围观，却往往随着对新闻的直观解构而一波未息一波又起。缺乏科学素养与独立思考的支撑，表达的浅陋与浮躁就会流布于舆论场。

　　于科学研究本身而言，正像学界所反思的：“当前我国社会科学研究领域存在着学风浮躁、急功近利和脱离实际等现象，严重制约了学术的创新性发展。”直白来讲，学风之不端，已经引起舆论警觉，此种语境下，即便“石头剪刀布”的研究确有价值，也难免引起业已警觉与“猜丑”的舆论的反弹。

　　所以，“石头剪刀布”赢了，但浮躁仍在路上，舆论场与学界都概莫能外，只不过表现方式不同罢了。而二者碰到一起，激起舆论泡沫在所难免，其中有误伤也是在所难免。